Тени былого влияния, или Как не остаться у разбитого корыта
1
фото: Cont.ws
Марксизм смотрел на мир через окно экономики, в результате значительная часть форм общественного сознания видится в искаженном свете, а теория практически утратила предсказательную силу. Построение одной лишь экономической теории будущего – задача бессмысленная, к обсуждаемому предмету нужно подходить шире, создавая теорию для всей сферы общественного сознания, как это, собственно, и пытался делать Mаркс. Кратко опишем, какие методы решения есть у этой задачи
Человечество живет в мире смыслов, образов и идей Аристотеля, если вы посмотрите на исток любой общественной дисциплины, то обнаружите в текстах, терминах и определениях именно этого гения античности. Все понимание проблем современного общественного сознания стоит на этом фундаменте. Собственно, ключевые направления развития и деления научной мысли были заложены именно тогда, практически 2,4 тысячи лет назад. За столетия господства европейская цивилизация практически полностью задавила и маргинализировала любые другие проявления научной общественной мысли, не берущие начала из работ одного из самых знаменитых Учителей в истории человечества.
Научно-технической прогресс, расширение капиталистической системы и произошедшее вслед естественное быстрое развитие общественных наук, как ответ на эволюцию общества, привели практически к полной монополизации Западом этого направления мысли. Все иные системы рецепции общественного сознания отстали на столетия и в попытке вернуть актуальность с неизбежностью наполнились все теми же аристотелевскими смыслами. Ориенталистский же поиск, вне зависимости от базовой культуры ищущих, чаще всего ведет не к появлению и/или усилению альтернативной/параллельной системы, а к формированию системных антиэлементов (по сути отрицанию, и не более) или откровенно оторванных от реальности форм, пародий и игр разума.
При этом попытки описывать существующие реалии «исконными» арабскими, китайскими или другими терминами, чаще всего ведет лишь к наделению последних новыми, более широкими смыслами. В итоге получается смешение и переиначивание всё тех же западных понятий и терминов и еще большее проникновение в них элементов европейской культуры.
Из последних гениальных ученых-универсалов, что могли держать в голове большую часть научного знания, вспоминается Лейбниц, уже Ломоносов, в силу роста объема мирового научного знания, не был столь широк и универсален. Далее процесс разделения на отдельные и непересекающиеся дисциплины принял лавинообразный характер, что привело к разрушению системности и связанности и превращению любого планирования будущего в полуслучайный поиск. И так было до появления работ Карла Маркса, в которых впервые появилась и стала затем широко использоваться методологическая схема «базис-надстройка». Это позволило увидеть все поле общественного сознания полностью, хотя взгляд «через экономику» и приводил к разного рода и масштаба деформациям и искажениям. К примеру, изучение политологии или права через экономику действительно вполне возможно и дает относительно хороший результат, а вот вопросы религии и философии при подобном подходе выхолащиваются до абсурда. С позиции производственных сил и отношений религиозная жизнь становится неотличимой от театра и церковь из преимущественно духовной институции превращается всего лишь в помещение, где продают свечки/билеты и устраивают представления.
А теперь посмотрим на человека, биологическая основа которого за последние сотни лет оставалась неизменной, при том что существенные изменения, несомненно, произошли в продолжительности его жизни, структуре потребностей, видах деятельности и социального взаимодействия, процессах развития и социализации и т.д., очень сильно и качественно преобразившие как индивида, так и общество в целом.
Мы живем в эпоху, когда марксистский взгляд еще не полностью утратил предсказательную силу, но подступил к этому краю весьма близко, когда ощущается острая нужда в новых инструментах, методах и подходах, позволяющих взглянуть на всю общественную сферу и спроектировать будущее общество. Именно общество в целом, а не отдельный его компонент, именуемый экономикой.
Решение данной задачи возможно следующим образом:
- формирование новой теории путем пересмотра, ретроспективного анализа, учета тупиков, пропущенных течений и переосмысления всего пласта форм общественного сознания;
- социально-культурно-экономическое практическое моделирование всего общества;
- построение локальной (на несколько десятилетий) теории за счет использования принципа «базис-надстройка», но на новом, расширенном базисе;
- формирование теории на других узких фундаментах, воплощение их в жизнь в надежде на удачное случайное сочетание каких-то других факторов.
Первый путь – наиболее системный и интересный, однако возникает резонный вопрос о том, насколько же глубоко нужно при этом погружаться в глубину исторических учений. Ответ очевиден, для планирования долгосрочного развития на поколения начинать нужно от Аристотеля и приниматься за переосмысление и расширение именно его концепций.
Задача эта сопоставима по важности и сложности с освоением Космоса, нужно как минимум поколение лишь на подготовку ученых, способных подойти к проблеме, и, вероятно, примерно столько же затем для достижения результата.
И, да, речь не идет о химерическом соединении работ Аристотеля с «восточными» учениями и оккультизмом, чем так полюбили заниматься в последние десятилетий под видом научной деятельности.
В рамках второго подхода необходимо «взращивание» самообучающейся системы моделирования, позволяющей предсказывать не только экономические, но и социальные, образовательные, культурные и т.д. последствия любого шага. Например, если появляется новая технология, позволяющая вместо 5 заводов построить всего один новый, начинаем считать экономические последствия, затраты на переобучение сотрудников, влияние на экологию, моральные травмы у работников от закрытия старых заводов, потребности в стимулировании других сфер деятельности и т.д. И окончательное решение принимается лишь после перебора разнообразных вариантов и выбора того, который обеспечивает максимальный долгосрочный суммарный эффект. Фактически, речь здесь идет о формировании модели человеческой сферы (не среды, а именно сферы) и попытки ею управлять.
Сложность решения этой задачи такова, что выходит за пределы возможностей современного человечества, поэтому при имеющихся ресурсах на ее выходе получим лишь инструмент принуждения и давления, т.е. сложную систему социальных индексов и директивного управления, по сути, это намного более сложный вариант Госплана или «электронного концлагеря» из предыдущей статьи.
Третий путь – «пересборка» марксизма с усложнением и расширением базиса за счет добавки наиболее сильно искаженных в учении Маркса форм общественного сознания. В первую очередь речь здесь пойдет о вопросах религии/философии (ответы на вопросы о смыслах), психологии (человек в сущности иррационален и представляет собой социальное животное) и качественного расширения и анализа исторического процесса (уж очень линейно и позитивистски до сих пор все это трактовалось).
Положительного эффекта от результатов данного подхода хватит на несколько десятков лет, но во второй половине 21-го века количество оставленных противоречий и затемненных областей общественного сознания опять станет критичным. В следующий раз расширение базиса более не сработает и человечеству все-таки придется браться за перетряску всего наследия Аристотеля, т.е., опять-таки, выбирать первый путь.
Четвертый вариант бытия – самый неэффективный, но, как всегда, наиболее вероятный, тут имеется в виду формирование аналогов экономикс и прочих наполненных идеологемами и догматами «теорий». Никакой системности в развитии не будет, зато по всему миру прокатятся чудные, дивные, многообразные и невнятные эксперименты по построению собственных вариантов мира будущего.
Таким образом, можно полагать, что попытки сформировать экономику будущего в отрыве от всего объема форм общественного сознания обречены на неудачу. Сложность и развитие общественной структуры на сегодня таковы, что системные искажения марксистского подхода, воспринимающего мир через призму/базис экономики, пропуская и допуская при этом много лжи и фальши, ведут к потерям многих смыслов.
Скорее всего в ближайшие годы мы увидим удачную попытку формирования сходной с марксизмом системы, в базис которой, помимо производственных сил и отношений (экономики), будут помещены религия и/или философия, а в качестве инструмента индивидуалистичного рассмотрения человека – психология. Задача хоть и трудоемкая, но не экстремально сложная.
Тем не менее указанный подход обеспечит лишь временное решение, так как через несколько десятилетий, особенно в свете вызовов 6-го (роботизация и безработица) и 7-го (биотех и трансгуманизм) укладов, конструкция «базис-надстройка» перестанет работать окончательно, и вновь встанет вопрос о пересмотре всей сферы общественных наук, расширении работ Аристотеля и замене логики и принципов формирования дочерних дисциплин.
Помимо теоретических подходов, есть и два чисто практических. Первый – построение модели общества, Госплана охватывающего не только экономические, но и социальные, культурные, правовые и т.д. направления, второй – проведение социальных экспериментов на основе различных теорий.
И, да, если вы считаете, что у вас есть теория, которая переосмысливает и расширяет все наследие Аристотеля, описывает будущее на столетия и т.д., не нужно ее излагать в комментариях – не оценят, пишите и идите в клуб «Улица Правды».
