Записки об экономике: почему не получается создать описание экономики будущего  115

Экономика

08.12.2020 13:00

Андрей Школьников

10272  8.2 (37)  

Записки об экономике: почему не получается создать описание экономики будущего

фото: Xida.ru

Разговоры о построении экономики будущего звучат довольно давно, но пока больше напоминают перебор старых вещей на чердаке, каких-либо проблесков ярких и новых идей по-прежнему не видно. Причина неудач довольно банальна – гнет изначально принятых системных ограничений, идет ли при этом речь о современных экономических теориях или политэкономии

Данный цикл статей ориентирован на широкий круг читателей, поэтому постараюсь объясняться с аудиторией простым языком, максимально уходя от сложносоставных философских конструкций.

Предсказание и понимание начавшегося в 2008 году мирового экономического кризиса оказалось невозможным в рамках современных экономических теорий, чего нельзя сказать о политэкономии. Последняя предсказала кризис задолго до его начала. И вот он наступил, породив массовый вопрос – что будет по окончании кризиса, какой станет экономика будущего?

И тут мы столкнулись с повторением ситуации, но на новом уровне – построенный на политэкономии взгляд на мир не позволяет разработать и описать новую экономику, все, что пока предъявляется, – косметические изменения и компоновка старых идей.

Ирония в том, что не получилось – и не получится, и дело не в отсутствии желания, ума, фантазии или ресурсов. Просто задача не имеет решения в принятых условиях, в рамках изначальных, врожденных, сущностных ограничений политэкономии.

И, да, я ни разу не марксист, хотя уважаю и признаю значимость и важность работ Карла Маркса и его последователей. Марксизм – один из величайших вкладов в развитие человечества, но все же далеко не конец истории.

При моделировании окружающей действительности происходит ее примитивизация и ограничение. Чем проще модель, тем менее она чувствительна к серьезным изменениям и тем меньшей предсказательной силой обладают сформулированные внутри нее теории и построения. Такие модели обычно называют редукционистскими. Современные экономические теории являются замечательным примером последних: из-за изолированных и сильно ограниченных представлений о мире, они не позволяют выйти за жестко очерченные границы и найти ответы на насущные сложные и комплексные вызовы.

В качестве примера современной экономической теории, хорошо проработанной и системной, можно рассматривать работы Олега Григорьева (Светлая память…), образцом же того, что несостоятельно, ограниченно и просто плохо, являются практически любые экономиксистские построения.

Наглядным примером естественного интеллектуального тупика может выступать буквальное понимание утверждения о невозможности экономического и технологического развития государства/ человечества без продолжения роста численности населения, интегрированного в экономическую (здесь: тождественную технологической) зону.

Теоретические построения можно и нужно проверять на устойчивость в предельных состояниях. В данном случае получается, что человечество практически дошло до предела своего развития и обречено погрузиться в стазис, а затем, по мере исчерпания на Земле доступных природных ресурсов, постепенно деградировать (ведь уровень развития технологий конечен). Судите сами, предел роста численности населения на планете можно оценить уравнением Ферхюльста (логистической кривой). Максимальный подъем экономики наступит при 100%-ной урбанизации. Еще несколько десятков процентов углубления системы разделения труда – и немногим позднее середины 21-го века наступит предел технологического развития. Через некоторое время технологически извлекаемые и доступные уран, нефть и газ закончатся, потом настанет очередь угля, и в результате: здравствуй феодализм, античность и каменный век!

Перед нами очередной «конец истории». Который уже по счету за последние пару сотен лет?!


Разные подходы к восприятию общественного сознания

Разные подходы к восприятию общественного сознания

Ключевое отличие современных экономических теорий (в их числе отнюдь не только экономиксизм) от политэкономии состоит в том, что первые – суть оторванные и отдельные попытки изучения исключительно экономики как одной из форм общественного сознания, а вторая исходит из экономики как базиса, на котором в свою очередь располагается надстройка с остальными формами (культура, философия, право, государство, религия и т.д.). Рассмотрение всего общественного сознания через призму экономики (базиса) искажает восприятие, но хотя бы дает возможность прояснить природу сложных комплексных проблем и кризисов. Что же касается современных экономистов, то они оказываются категорически неспособными выйти в другие области знания, довольствуясь лишь небольшими и очерченными пересечениями.

Марксистское разделение на базис (производственные отношения, составляющие экономическую структуру) и надстройку (все остальные формы общественного сознания) считаю упрощением реального мира. Производственные силы и отношения – не базис, а точно такая же форма, одно из проявлений единого общественного сознания. Любые попытки свести все многообразие исключительно к одной форме упрощают процесс познания и рассеяния невежества и тьмы, но накапливает в себе разрыв с реальностью.

Для понимания относительности и условности разделения наук посмотрите на исламскую культуру, где один и тот же термин зачастую неразделен и несет в себе элементы экономики, социологии, религии, права и т.д.

И, да, исламский взгляд – это пример, а не источник для поиска в нем откровений как о прошлом, так и о будущем…

В принципе, исповедуя марксизм, следовало бы признать, что доказательство того, что базисом является право, культура, религия, философия или еще какой-нибудь вид искусства, сводится к правильному финансированию и некоторому навыку схоластического крючкотворства, пардон, общественно-научного построения. Да что уж тут говорить, если «знаниевый» эфир заполнен попытками описания мира на моделях, где в виде базиса выступают эзотерика и/или астрология, а все остальные институции рассматриваются как надстройка!

Таким образом, можно заключить, что – по сравнению с современными экономическими теориями – политэкономия действительно дает намного более адекватное и прогностически сильное представление о мире, однако заложенное в неё первородство экономики, т.е. верховенство последней над другими формами общественного сознания, вносит в Марксову политэкономию серьезные искажения.

Политэкономия открыла картину гибели и конца капитализма за более чем столетний срок до самого события, так как позволяла смотреть на все поле общественного сознания, но из-за суженного и мутного обзора она оказалась бессильна в конструировании дальнейшего будущего.

Можно ли это исправить? Конечно, нужно лишь увеличить в модели число степеней свободы. Для примера, посмотрим, как изменится представление о будущем, если всего лишь вновь ослабить связь между развитием технологий и масштабом экономики.

Но об этом – уже в следующий раз.


Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.


Оцените статью

Голосования



Как вы считаете, допустимы ли в художественном фильме, который описывает ту или иную эпоху (событие), исторические выдумки, не соответсвующие реальности?


Спасибо за обращение

Укажите причину