Драматургия в геополитике, или Как пройти путь от ремесленника до автора
1
фото: mobidrive.ru
Чем больше проблем в реальном секторе и понимания невозможности их решить, тем активнее головы людей забивают экологистской повесткой, не имеющей практически ничего общего с наукой экологией, но наполненной квазирелигиозными идеями. Разрыв между декларируемыми целями и предлагаемыми методами решения – все больше, чтобы его хоть как-то сшить, в ход идет откровенная поверхностная глупость
С интересом наблюдаю за затейливыми преломлениями постмодернизма в обыденном общении, когда, например, на полном серьезе звучат слова о необходимости учитывать и рассматривать все мнения. Отношусь к такому мнению с пониманием, если слушаю человека с непротиворечивой, широкой и сбалансированной онтологией, но как быть, когда оно исходит от персоны, не умеющей справиться с противоречивыми умозаключениями в пределах одного высказывания, так как он/она не понимает значения произносимых слов?! Другой вариант – в основе логики человека лежит религиозное представление о мире. И какой только экологической мути нет в головах у верующих! Ну или вот как же нормальному человеку реагировать на предложение спланировать переселение в Россию сотен миллионов индусов, арабов и еще незнамо кого?
Вся эта печаль является следствием того, что мир балансирует на грани обвала в катастрофу, когда сказать и объяснить все честно не получается, ведь не простят, вот и придумывают власти и элиты разные сказки, направленные на удержание своего доминирующего положения. Собственно, все байки про экологизм – из этой оперы.
Потеря веры в звезды
Еще 1,5-2 года назад было занимательно общаться с ультрапозитивистами – людьми, уверенными в постоянно ускоряющемся и неостановимом прогрессе. Практически все они были глобалистами, в той или иной мере ожидающими революционного прорыва, скачка, а то и технологической сингулярности. В их грезах все было красиво и оптимистично: еще немного – и технологии прыгнут вперед, мир объединится, установятся единые законы: да и как же иначе, ведь поступь научно-технического прогресса благодетельна, ясна и неотвратима. На другом полюсе располагались ультраконсерваторы, с ними тоже было интересно – вернуться всем в деревни, рожать по 5-7 детей, жить максимально близко к природе, брататься с коровами, козами и курЯми, отказаться от городов и прогресса. А между этими двумя крайностями располагалось абсолютное большинство остальных людей (горб гауссианы), представляющих будущее как чуть лучшее или чуть худшее настоящее.
Рис. 1. Представления о будущем в 2019 году
Ультрапозитивисты с энтузиазмом смотрели вперед, выходя при этом за рамки сущего, и особенное вдохновение находили в научной фантастике. Ультраконсерваторы, напротив, все время оглядывались назад и зацикливались на трактовках «прошлого как будущего», увлекаясь в большей степени фэнтези и пост-апокалипсисом.
Прошло совсем немного лет, и мир нырнул в катастрофу, пусть и не осознаваемую пока большинством населения. Оба названных полюса, однако, некие изменения почувствовали. Во второй половине июля 2021 года я был на ультрапозитивистском мероприятии «Архипелаг 2121», проводимом АСИ. Поразило тотальное исчезновение представлений о будущем, все участники говорили исключительно о настоящем и пытались отвечать лишь на текущие вызовы. Никто из них не был готов выйти в нетривиальное будущее, чем так славились всегда ультрапозитивисты. Место научного познания занял сплошной магизм: появятся волшебные технологии, все получится, не надо говорить нам про ограничения, законы сохранения энергии, невозможность изменить человеческую природу в ближайшую сотню лет и т.д.
Рис. 2. Текущие представления о будущем
Решившись немного похулиганить, я с серьезным видом начал предлагать аудитории подумать над приходом в макромир эффекта квантового наблюдателя, по-русски это значит, что в мир явится волшебство, но даже такие подсказки и расширения отклика не находили. Участники и эксперты паниковали и мертвой хваткой вцеплялись в жажду сохранить текущий гомеостаз, не понимая, что борются всего лишь за удержание застоя и отрицание эволюции. Глубину катастрофы наглядно характеризует ментальное стремление ультрапозитивистов уйти в формы прошлого и направить всю энергию и силы на консервацию. С другой стороны, никакой конструктивной повестки у них не было и нет, а расчеты и планы представляют собой сплошную чубайсятину, как метко назвал такой подход Борис Марцинкевич.
Через несколько дней после возвращения из Великого Новгорода, для контраста, я съездил в тайгу в гости к ультраконсерваторам, уже некоторое время живущим в ожидании катастрофы, способной поставить под вопрос чуть ли не существование государственной системы. Эти люди оборудовали для своих единомышленников тот самый «дальний хутор», на базе городка, завели коров, свиней, курЕй, гусей, создали фермерское хозяйство артельного типа, готовое в любой момент перейти на максимально автономный режим бытия.
В отличие от собрания ультрапозитивистов, никакого страха перед будущим здесь нет, люди спокойно живут и готовятся к худшему, а если ничего страшного не произойдет, они будут по-прежнему жить, как жили, фермерское хозяйство вполне позволит прокормиться. Уровень местной школы оказался вполне приличным, дети, закончив ее, смогут уехать в большой город. В общем – никакого фатализма, вплоть до некоторого предвкушения пост-апокалипсиса .
Таким образом, можно видеть, что, несмотря на постоянную пропаганду, пытающуюся внушить людям мысль о том, что все будет хорошо, катастрофы не будет, мир выйдет на новые условия роста и т.д., и вопреки всем прочим благим пожеланиям у людей произошел существенный ментальный слом. Наиболее чувствительные и выпадающие из общей массы ультрапозитивисты и ультраконсерваторы сошлись на едином образе будущего и ждут пост-апокалипсиса. Если для вторых это нормальное состояние, то первые пребывают в панике и шоке, пытаясь обрести душевное равновесие в стазисе и изменении вектора развития человечества.
И опять на сцену выходит экологизм/зеленый экстремизм, который не годится путать с научной экологией. Во второй половине 20-го века человечество уже отказывалось от космической романтики в угоду борьбы с фреоном, озоновыми дырами и парниковым эффектом. Пришла теперь пора очередной реинкарнации – глобальному потеплению, вызванному человеческой деятельностью. В попытках обосновать экологизм вспомнили, конечно, и про ноосферу В.И. Вернадского, хотя лучше бы все-таки этого не делали…
Ноосфера versus экологизм
Работы Вернадского о ноосфере не нужно воспринимать как догму, новый вид религии. Несомненно, есть вопросы, которые он предвидел, в других мог и ошибаться, для нас важно понимать: его работы не просто не совпадают с текущей экологистской повесткой, но противоречат ей, хотя адепты экологизма пытаются убедить публику в обратном. На мероприятии, где их было большинство, постоянно слышал упоминания и разговоры о ноосфере. Твердили об этом и ораторы, не понимающие смысла произносимых слов. Когда пять выступающих подряд используют слово «ноосферный» как 100%-ный синоним биосферного, где человек является паразитом на теле планеты, хочется ругаться в голос.
В понимании современных экологистов/зелёных экстремистов, ноосфера есть та же биосфера, в которую человек вернулся на правах одного из живых видов, и не более. В работах Вернадского было провозглашено представление об обоюдном влиянии – не только человека на природу (тогда господствовал принцип покорения природы), но и природы на человека. И последнее воздействие было не поверхностным, физическим, ноосфера – это царство разума реального, а не виртуального. Именно человек выступает как носитель разума, речь отнюдь не идёт о коллективном разуме растений, животных или других говорящих «голосах». Человек и животные суть функции природы, но очень различные функции!
Биосфера, посредством переработки научной мыслью, переходит в новое эволюционное состояние – ноосферу, где человек – её часть, результат развития, не краткосрочное явление и уж никак не паразит на теле планеты, с которым надо бороться.
Эволюция видов переходит в эволюцию биосферы, человек – неизбежный, закономерный итог миллиардов лет эволюции. Увеличение культурной, научной, социальной и т.д. связанности человечества есть эволюционный процесс, но у экологистов напрочь отсутствует само понятие эволюции. Вся их борьба идёт за сохранение существующего состояния, в этом нет никаких признаков ноосферы, всего лишь чистая биосфера, без разума. Последний в этих построениях вообще отсутствует.
Человеческий разум и направляемая им работа становятся мощной геологической силой. Единство человека и биосферы должно проявляться в развитии природоподобных технологий, продолжении эволюции, понимании, что все катастрофы, кризисы и изменения суть лишь проходящие этапы, а отнюдь не в попытках вернуть прошлое путем блокировки человеческой деятельности.
В работах Вернадского выделены критерии перехода биосферы в ноосферу. Их суть в том, что формирование глобального будущего для всех есть красивая утопия, в которой отсутствуют ключевые современные противоречия, ниже показаны ещё не решенные вопросы
- человек не стал преобладающей геологической силой, даже геотехнологический пакет не распакован;
- нет новых источников энергии и их доминирования в энергобалансе;
- равенство рас и религий не достигнуто, а неравенство в элите и населении, наоборот, опять нарастает;
- свобода научной мысли и научного поиска все большей вытесняется экспансии элементов квазирелигиозного, жреческого мышления;
- народное образование и благосостояние простого человека стойко падает;
- остановка войн, насилия в широком смысле – эфемерная мечта, так как она противоречит природе человека, стремлению к социальному доминированию;
- разумное преобразование природы в интересах нужд растущего человечества и эволюции пока даже не рассматривается.
В отношении природы Вернадским предлагается разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать её способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения. Вы видели подобное в лозунгах современных экологистов? Я – нет, напротив, идёт полностью противоположное: глобализм для избранных и запрет на преобразования и влияние человека на природу.
Таким образом, очевидно, что проповедуемые экологические теории и идеи имеют мало общего с ноосферной теорией, а по многим вопросам прямо ей противоречат.
И, да, работы В.И. Вернадского во многом утопичны, но в них, в отличие от штудий швабовцев-экологистов, много толкового и полезного.
Мифы об энергетическом переходе
Поскольку поставленные перед экологистами реальные задачи не имеют никакого отношения к предлагаемой ими программе действий, попытки обосновать возможность и целесообразность энергетического перехода на ВИЭ выглядят утопично.
Если посмотреть на предыдущие значительные структурные изменения потребления энергии в мире, то каждый раз это был естественный эволюционный процесс, когда новые источники оказывались экономически и технологически более выгодными. На них хотели и спешили перейти, так как это гарантировало экономическое первенство и успех. Сейчас все происходит по-другому, никаких новых прорывных технологий, экономической выгоды и смысла в отказе от углеродного топлива и переходе на ветряную, солнечную и т.д. генерацию нет. Наоборот, уже пару десятилетий происходит их насильственное внедрение и субсидирование. В результате, от этих источников получили немногим более 10% общего потребления энергии, если не считать вклада ГЭС, которые строились еще в начале 20-го века.
Ждать появления новых технологий никто не хочет, процессы перехода стараются запустить сильно заранее, разрушая существующее в надежде, что технологии, ресурсы, деньги и время на строительство нового появятся после. Очень интересно наблюдать попытки экологистов придумывать экономические модели, которые могли бы обосновать предлагаемое ими уничтожение развития цивилизации в угоду сохранению доминирующего положения западных элит. Так, Международное энергетическое агентство выпустило чудный отчет «NetZero by 2050. A roadmap for the Global Energy Sector».
Если кратко – это знатная чубайсятина, т.е. по качеству понимания действительности, умению рефлексировать и оценивать последствия предложенных действий – это крепкий и хороший уровень выпускников ПТУ, максимум – экономического техникума. На 10 лет с 2020 по 2030 год закладывается рост мирового ВВП по 3,7% в год, сиречь никакой катастрофы, разрушения технологических цепочек и т.д. не предвидится, ну а до 2050 года средний рост должен составить 3,1%. Получается, что жить будет лучше, видим все то же V-образное представление о выходе из кризиса и мнение, что все само собой рассосется, рост же энергопотребления составит на весь период 3,3% в год. Мои оценки – на уровень 2019-го года мир хорошо бы к 2035-му году вышел… Фактически взята динамика прошлых лет и экстраполирована на будущее в виде прямых линии.
Наверное, при таком росте экономики и энергопотребления жить людям станет лучше и веселее? Ничего подобного, наоборот, нужно будет затянуть ремни, количество семей, владеющих автомобилями, сократится с 50% в настоящее время до 30%. Всем следует уплотняться в автомобилях, кататься на велосипедах, гулять пешком и пользоваться электрическим общественным транспортом. Даже к 2050 году перелеты не достигнут уровня 2019 года, а населению следует привыкать меньше отапливать жилье в холод и охлаждать в жару, да и ездить с меньшей скоростью. Думаете, конечное потребление в других направлениях повысится? Разумеется, нет, всё уйдет на капитальные расходы, солнечную и ветровую генерацию. Если предыдущие энергетические переходы приводили к росту качества жизни, то в этот раз нам прогнозируют обратное.
Рис. 3. Прогноза структуры энергетики в мире
Если жить все эти годы будет плохо, куда же пойдет весь рост экономики? В 2020 году генерация солнечной и ветряной энергии составила менее 10%, а через 10 лет – уже 40%, и это при росте энергопотребления еще на 40% по сравнению с сегодняшним днем. Если взять текущий, субсидируемый темп ввода, то на этот показатель нужно 100 лет, а тут обойдемся всего за 10 лет. Объем инвестиций представляете? В отчете же их практически нет, как нет и ответа на вопросы о том, где брать на порядок большее количество редкоземельных металлов, другого сырья и материалов, мощностей по производству и т.д.? Волшебство! Может, есть новые технологии, способные дать хотя бы кратный эффект? Нет таких. Ладно бы что-то было теоретически обосновано и реализовано в пилотных проектах, осталось бы решить лишь инженерные задачи и создать массовое производство – но нет ничего.
До 2050 года развития атомной энергетики не прогнозируется, к чему бы это? Ну так отстают все от «Росатома» с его замыканием ядерного топливного цикла, с существующим БН-800 и строящимися БН-1200 и Брест-300. В отношении углеродного топлива – вообще мрак, с текущих 60% на уголь, газ и нефть планируется переход до 0%. Так и хочется спросить, на каких законах физики новые технологии будут работать, как балансировать суточное потребление будем? Можно, конечно, помечтать о сверхпроводимости на дешевом носителе при высокой температуре, чтобы можно было гонять электричество вокруг мира без потерь, или о новых аккумуляторах, которые дешевы, имеют практически бесконечное количество циклов зарядки, быстро отдают энергию и не травят природу.
И, да, никакого термоядерного синтеза, водородной энергетики минимум, всем строить ветряки и солнечные батареи.
Исходя из отчета – никаких прорывных технологий, вся балансировка за счет аккумуляторов, их ёмкость должна за 10 лет увеличиться всего в 2 раза, а к 2050 году – в 5 раз, в то время как батареи на подстанциях вырастут в 172 раза за 30 лет. Если в 2020 году емкость батарей была 18 ГВт, то в 2050 – уже 3 100 ГВт, в ближайшие же 10 лет каждый год рост составит более 40% от существующего объема. Бред? Нет, фантазии и чуть ли не экспоненциальная динамика.
Как на этом всем найти экономическую выгоду? Вспомним про универсальный закон, что чем больше объем производства, тем дешевле себестоимость. Главное, игнорируем жесткие ограничения ресурсов и отсутствие технологических прорывов. В итоге, стоимость возобновляемой генерации упадет к 2050 году в 3 раза. Интересно было бы посмотреть структуру себестоимости всего этого для понимания того, на чем будем ее сокращать. Но чудеса еще не закончены, вот вы знаете, что стоимость строительства угольной генерации сейчас раза в 2 выше солнечной, а самое выгодное сейчас – это солнечная и газовая?.. Если бы это действительно было так, то необходимости дотировать солнечную энергию не было бы смысла, она сама бы вытесняла уголь и атом, который в несколько раз дороже.
В рассматриваемом отчете десятки графиков, все как один показывают линейное улучшение, вот только неясно, сколько этот банкет стоит и кто за него будет платить. Чтобы реализовать все эти чудеса, якобы нужно к 2030 году нарастить инвестиции всего лишь до $4 трлн./год, т.е. на сумму около 2% от мирового ВВП. При обычных 21-22% ВВП на капитальные вложения это всего лишь замещение энергетических мощностей в обычном режиме, ничего делать не надо, все получится само собой. В сравнении с вброшенными в 2020 году $17 трлн. эмиссии на фоне прогнозируемого роста экономики в 3,7%/год это просто ерунда. Так в чем же вопрос? Берем текущие цены на строительство генерации, получается в разы, а то и на порядок больше. Плюс это без учета роста цен на дефицитные материалы и ресурсы, которых нет физически.
В качестве человека, рисовавшего в былые времена много разных отчетов, могу рассказать, как выглядит модель мировой энергетики для этого отчета в реальности. Имеется один Excel-файл, в котором есть некоторое количество простейших линейных зависимостей, без обратных связей, ограничений и пределов. Кое-как подогнали данные под необходимый результат, отчего ряд параметров, наподобие роста экономики, ушел в поле бреда. Сделали множество графиков и поместили их в отчет.
И, да, ни одного понимающего в энергетике человека к сборке итогового отчета допущено не было, только аналитики широкого профиля и ангажированные специалисты, понимающий человек все бы испортил.
Таким образом, отчет МЭА «NetZero by 2050» представляет собой примитивный документ верхнего уровня, построенный исключительно на линейной логике и игнорирующий любые ограничения: технологии, баланс системы, объем инвестиций, отсутствие сырья и материалов и т.д. Большая часть поставленных задач не может быть решена в принципе, а объем инвестиций занижен на порядок. Обычная чубайсятина! В ближайшие два года разрыв между планом ввода мощностей и объемом реальных капитальных вложений будет расти, и весь этот цирк-шапито схлопнется через несколько месяцев после обвала, когда катастрофа станет очевидной.
Резюме
Надвигающаяся катастрофа привычного миропорядка находит свое отражение в мыслях и ожиданиях людей, в страхах и попытках предвидеть будущее. Даже максимально приверженные идеям прогресса и развития люди растеряли свой энтузиазм, позитивизм и веру в светлое будущее, пост-апокалипсис завладевает умами, все меньше людей ждут светлых перспектив и верят в нормализацию чего бы то ни было.
В повестке адептов бесконтрольного научно-технологического развития все больше вопросов сохранения и удержания текущего, на сцене вновь возникает экологизм/зеленый экстремизм с попытками остановить реальное развитие и погрузить мир в болото. Из-за того, что заявленные цели и предлагаемые методы их достижения в принципе не пересекаются, невероятно расплодились чудные концепции и подходы, начиная от попыток переврать ноосферную теорию Вернадского до откровенной подтасовки цифр и формирования бредовых планов энергетического перехода, полностью оторванных от реальности. История с фреоном, озоновыми дырами и парниковым эффектом повторяется вновь, только теперь это называется глобальным потеплением из-за деятельности человека.
И, да, начинаю со все большей уверенностью ждать обвала, ибо маразм, в который погружается мировой порядок, увеличивается с каждым днем по экспоненте.
